Апелляционное определение № 22-1374/18 от 21.08.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-1374/2018 судья П.Е. Верещагин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

судей: Вильк Т.И. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

оправданного Щербовича А.С.,

защитников оправданного – адвокатов Иванова В.А. и Целебеева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области
Кузина Е.П. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 28 мая 2018 года, которым

Щербович Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ&lt,адрес&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствие в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Щербовичу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена

За Щербовичем А.С. признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Отменены обеспечительные меры, установленные постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года о наложении ареста &lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt, возвращен Щербовичу Ю.А.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы оправданного Щербовича А.С. и его защитников – адвокатов Иванова В.А. и Целебеева А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Щербович А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ — присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения — должности директора Муниципального унитарного предприятия «Вески» Муниципального образования Вескинское сельское поселение вверенных ему денежных средств на общую сумму &lt,данные изъяты&gt,, путем издания приказов о своем премировании от 30 сентября 2014 года № б/н, 31октября 2015 года № 20/1, 30 октября 2015 года № 22/1, 31 декабря 2015 года № 26/2, 30 января 2014 года № 1/1, 29 февраля 2016 года № 2/3, 31 марта 2016 года № 3/3, 30 апреля 2016 года № 7/1, 31 мая 2016 года № 9, 30 июня 2016 года № 14, 31 июля 2016 года № 24, 31 августа 2016 года № 32, 30 сентября 2016 года № 39, 31 октября 2016 года № 50, 30 ноября 2016 года № 52, 30 декабря 2016 года № 57, 31 января 2017 года № 2, 28 февраля 2016 года №7, 31 марта 2017 года № 13, 28 апреля 2017 года № 18.

Суд первой инстанции оправдал Щербовича А.С. по предъявленному ему по ч.3 ст.160 УК РФ обвинению, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, установив следующее.

17 августа 2015 года Щербович А.С. принят на должность директора МУП «Вески». В качестве работодателя Щербовича А.С. как руководителя предприятия выступало МУ Администрация Вескинского сельского поселения. Работодатель определил размер заработной платы Щербовича А.С. в сумме &lt,данные изъяты&gt,

В судебном заседании Щербович А.С. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Лихославльского района Тверской области Кузин Е.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления указывает следующее. Полагает, что в судебном заседании обстоятельства совершения Щербовичем А.С. преступления нашли свое подтверждение в полном объеме. Указывает, что наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, вина подсудимого в инкриминируемых преступных действиях подтверждается бухгалтерской судебной экспертизой и показаниями эксперта ФИО11

Счтитает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Щербовича А.С. состава преступления лишь на том основании, что администрацией Вескинского сельского поселения издано распоряжение № от 28 июля 2017 года, которым, по утверждению представителя потерпевшего ФИО14, в трудовой договор, заключенный с Щербовичем А.С., внесены изменения об устранении технической ошибки в размере должностного оклада с &lt,данные изъяты&gt, на &lt,данные изъяты&gt,, указанное распоряжение, как доказательство, судом не исследуется, оценка ему не дана.

Вывод суда о том, что данное распоряжение устранило преступность действий Щербовича А.С. А, издание последним ежемесячно незаконных приказов о своем премировании и незаконное получение денежных средств, не указывает на наличие у Щербовича А.С. субъективной стороны преступления — прямого умысла и корыстной цели, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На необоснованность выводов суда, по мнению автора представления, указывает и то, что распоряжение администрации Вескинского сельского поселения №22 от 28 июля 2017 года внесло изменение в размер оклада, но не отменило изданные незаконные приказы о премировании и не определило вопрос о перерасчете начисленной и выплаченной Щербовичу А.С. заработной плате. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом повышения размера оклада Щербовичу А.С., подлежит выплате разница между выплаченным и измененным окладом и никакого вопроса о взаимозачете выплаченной премии не ставится.

Учитывая изложенное, полагает, что утверждение свидетеля ФИО12, представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14, о том, что МУП «Вески» действиями Щербовича А.С. не причинен ущерб, который не подвергнут судом сомнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Опровергает вывод суда, умоляющий преступность действий Щербовича А.С., о том, что приказы о премировании изготовлялись на основании образцов приказов МУП «Вариант-А» тем, что МУП «Вески» не является правопреемником МУП «Вариант-А», а издаваемые руководителем предприятия локальные акты должны быть законными.

Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны обвинения о том, что не имелось оснований для выплаты премии руководителю убыточного предприятия, поскольку отсутствие оснований для начисления премии при отсутствии прибыли у предприятия закреплено в муниципальном нормативном правовом акте — Положении по оплате труда руководителей Муниципальных унитарных предприятий Муниципального образования «Вескинское сельское поселение».

Полагает, что корыстные побуждения Щербовича А.С. заключались в получении материальной выгоды от своих действий.

Считает, что все указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нашли своё отражение в уголовном деле и дают основания обвинять Щербовича А.С. в совершении указанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Автор апелляционного представления дополняет его следующим.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд не проверил каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, нарушил правила их оценки.

Не соглашается с выводом суда о том, что действия подсудимого Щербовича А.С. не образуют состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо данных свидетельствующих, что он, получая заработную плату в размере &lt,данные изъяты&gt,, действовал против воли собственника предприятия, не представлено доказательств о наличии какого-либо ущерба. Опровергает данный вывод следующим: премирование руководителя МУП «Вески» является исключительным правом и компетенцией уполномоченного собственником работодателя — Администрации МО Вескинское сельское поселение Лихославльского района, исследованными доказательствами подтверждается, что премирование Щербовича А.С. не проводилось, в связи с чем изданные Щербовичем А.С. приказы о своем премировании изданы не законно, расчет ежемесячных премий производился исходя из оклада &lt,данные изъяты&gt,, а не &lt,данные изъяты&gt,

Обращает внимание на то, что суд, давая оценку судебно-бухгалтерской экспертизе, выводы эксперта под сомнение не поставил, данное доказательство недопустимым не признал, дополнительные или повторные экспертизы не назначил.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО12, поскольку она каких-либо сведений о наличии технической ошибки первоначально не сообщала, во всех документах, относящихся к оформлению трудовых отношений, указан оклад в размере &lt,данные изъяты&gt,. Исправление технической ошибки произошло спустя непродолжительное время после дачи показаний Щербовичем А.С. От должности Щербович А.С. был отстранен со второй попытки. В отношении ФИО12 выделен в отдельное производство материал о совершении ею противоправных действий, по которому решение не принято.

Полагает, что при таких противоречивых обстоятельствах оправдывая Щербовича А.С. суд в обоснование своего решения заложил лишь показания свидетеля ФИО12, не оценив все имеющиеся в деле показания и действия указанного свидетеля с учетом их хронологии, логичности, последовательности, возможной личной заинтересованности.

Считает, что денежные средства, полученные Щербовичем А.С. могли быть направлены на иные цели, в том числе на цели поощрения работников предприятия, которые добросовестно исполняли свои трудовые обязанности.

Между тем, действия Щербовича А.С. по ежемесячному изданию приказов о поощрении, в том числе себя по одним и тем же основаниям, по мнению автора представления, свидетельствуют о прямой направленности его умысла на присвоение денежных средств.

Полагает, что, будучи руководителем Щербович А.С., не мог не знать, что размер его должностного оклада составлял &lt,данные изъяты&gt,.

Считает позицию суда о фактическом взаимозачете «недоначисленного оклада» и выплаченных премий не логичной и не основанной на законе.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ, утратившее силу.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего МУП «Вески» — ФИО14 указывает, что вопрос об обратной силе трудового договора напрямую не урегулирован, изменение трудового договора производятся по взаимному соглашению. Если стороны пришли к согласию, они могут распространить действие своего соглашения на прошедший период времени на основании ст.12 ТК РФ. Распоряжением администрации Вескинского сельского поселения №22 от 28 июля 2017 года внесло изменение в размер оклада, вопрос о перерасчете заработной платы Щербовичу А.С. не ставится. Предприятием внесены соответствующие изменения, в лицевых счетах указано о получении оклада без премии. Щербович А.С. никогда не просил вносить изменения в какие-либо документы, связанные с начислением ему заработной платы. Распоряжение администрации Вескинского сельского поселения №22 от 28 июля 2017 года внесло изменение в размер оклада. Ущерб предприятию МУП «Вески» не причинен.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего администрации Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области – ФИО13 выражает несогласие с представлением прокурора, а выводы суда считает законными и обоснованными. Указывает, что работодателем администрации Вескинского сельского поселения изначально обговаривался оклад Щербовичу А.С. в размере &lt,данные изъяты&gt,, такую сумму он и получал.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Щербович А.С., адвокаты ФИО15 и ФИО7 указывают, что Щербович А.С. получал вознаграждение за труд в размере, определенным работодателем. Каких-либо действий вопреки воле собственника Щербовичем А.С. не совершалось, способ совершения инкриминируемого деяния в обвинении не описан. В действиях Щербовича А.С. отсутствовала корыстная цель, противоправность и безвозмездность. По мнению авторов возражений, доводы представления сводятся к нарушению трудового законодательства, что не свидетельствует о наличии состава преступления. Доводы представления о том, что судом не дана оценка распоряжению №22 от 28 июля 2017 года, не соответствуют действительности. Несогласие стороны обвинения, по мнению стороны защиты, носит субъективный характер, является немотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Кузина Е.П. и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силуп.4 ст.305УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласноч.1 ст.88УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, а также судебная коллегия, установили фактические обстоятельства дела, отличные от установленных органом предварительного следствия, из которых усматривается, что инкриминируемые Щербовичу А.С. обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Вески», путем издания им приказов о своем премировании в отсутствие соответствующих приказов администрации Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, не нашли в суде своего подтверждения.

В соответствии сост.307УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласност.49Конституции РФ ист.14УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Щербовича А.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в апелляционном представлении и дополнении к нему, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиямист. 88УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Оправдывая Щербовича А.С. по предъявленном ему обвинению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не содержат прямых доказательств признаков преступления, предусмотренногоч.3 ст.160 УК РФ, а свидетельствуют лишь о нарушении процедуры произведенных начислений, премий Щербовичу А.С. в качестве руководителя МУП «Вески», никак не подтверждают наличие в его действиях умысла, направленного на совершение преступных действий. У суда обоснованно возникли сомнения в его виновности, которые в соответствии с требованиямист.49Конституции РФ были истолкованы в его пользу.

Объективная сторона преступления, предусмотренногоч.3 ст.160УК РФ, заключается в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, корыстной целью. Уголовная ответственность за присвоение наступает лишь в том случае, если установлен умысел виновного на хищение вверенного ему чужого имущества.

Как установлено, Щербович А.С. был назначен на должность директора МУП «Вески» распоряжением главы администрации Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области № 28 от 17 августа 2015 года, с ним был заключен трудовой договор без номера от 17 августа 2015 года. Указанные документы от лица администрации Вескинского сельского поселения подписаны ФИО12

Из показаний ФИО12, ФИО14, ФИО16 следует, что распоряжением администрации Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области № 22 от 28 июля 2017 года устранена техническая ошибка в части указания должностного оклада Щербовича А.С. в размере &lt,данные изъяты&gt,, указано, что он составлял &lt,данные изъяты&gt, с момента принятия его на работу.

Органом предварительного расследования и стороной обвинения Щербовичу А.С. вменено нарушение п.п. 3.5, 4.1 трудового договора без номера от 17 августа 2015 года, п.п. 2.1, 5.1 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МО Вескинское сельское поселение, должностной инструкции руководителя МУП «Вески».

Исследовав вышеуказанные нормативно-правовые акты, оценив и сопоставив их с другими доказательствами по делу, показаниями Щербовича А.С., представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе указанных в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел Щербовича А.С., направленный на совершение преступления, в котором он обвинялся, не доказан. Доводы Щербовича А.С. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а также стороной обвинения в апелляционных жалобах не приведено доказательств, подтверждающих незаконное изъятие Щербовичем А.С. денежных средств предприятия.

Не представлено доказательств того, что Щербович А.С. не имел права на получение оплаты труда в размере &lt,данные изъяты&gt,, и был ли в этом случае, действительно причинен ущерб предприятию, в том числе принимая во внимание положения п.4.2 трудового договора из которого следует, что помимо доли от прибыли по итогам года, предусмотрены также иные премии, надбавки, доплаты, положения п.4.5 трудового договора о том, что на директора, т.е. Щербовича А.С. «полностью распространяются льготы, гарантии и вознаграждения, установленные для работников предприятия действующим законодательством», п.3.1 Положения об оплате и стимулировании труда, предусматривающего, что ежемесячные премии начисляются в процентном соотношении к сумме основной заработной платы, п.6.1 Положения об оплате труда руководителей МУП, согласно которому руководителю сохраняются выплаты, установленные ТК РФ, локальными актами предприятия.

В силу вышеизложенного не согласиться с выводом суда о том, что собранных доказательств недостаточно для признания Щербовича А.С. виновным в предъявленном ему обвинении поч.3 ст.160УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля ФИО12 неверно оценены, так как она меняла свои показания, ее показания противоречат материалам дела, а также с учетом того, что в отношении нее выделен проверочный материал, являются несостоятельными, так как основаны на ничем объективно не подтвержденных предположениях.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО12, данных в суде и на предварительном следствии, в части размера оклада Щербовича А.С. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора ее показания о том, что оклад Щербовичу А.С. был определен в размере &lt,данные изъяты&gt,, в трудовом договоре была допущена техническая ошибка, и ущерб потерпевшему не причинен, что подтверждается показаниями других свидетелей и согласуется с иными материалами дела.

Стороной обвинения не доказано, что суммы премиальныхденежных выплат, указанные в обвинительном заключении, оправданныйполучил вопреки воле собственника – МУП «Вески» и МО Вескинское сельское поселение Лихославльского района Тверской области. Все доводы стороны обвинения основаны на предположениях и догадках, на которых в силуч.4 ст.302УПК РФ обвинительный приговорпостановлен быть не может.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Заключение экспертизы № 409 от 25 августа 2017 года и показания эксперта ФИО11 не дали ответа на поставленный вопрос о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год. По результатам 2015 года МУП «Вески» имело прибыль. Вывод о получении Щербовичем А.С. необоснованных выплат сделан на основании лишь показаний ФИО12 об отсутствии приказов о премировании.

Таким образом, указанная экспертиза и показания эксперта ФИО11 с учетом совокупности других исследованных доказательств, также не свидетельствуют о наличие у оправданного умысла на совершение преступления, корыстной цели и о наличии ущерба.

Иные доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о невиновности Щербовича А.С. в инкриминированном ему преступлении и не являются основанием к отмене либо изменению приговора.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору.

Суд при постановлении приговора, с соблюдением требований УПК РФ, создавая сторонам равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей, в условиях состязательного процесса, оценив доказательства в соответствии с требованиямист.ст.77,78УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая положенияст. 14УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, представленные обвинением доказательства судебная коллегия находит недостаточными для установления виновности Щербовича А.С. в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.160УК РФ — присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием служебного положения, не усматривает в его действиях состава инкриминируемого преступления и считает, что оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым заменить указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на «п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате указанием на «п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017года №48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

Ссылка суда на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ №51 не может рассматриваться как исключающая правомерность и обоснованность его выводов, поскольку содержание пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате аналогично содержанию пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 28 мая 2018 года в отношении Щербовича Алексея Сергеевича изменить:

— указание в описательно-мотивировочной части на «п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате заменить указанием на «п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017года №48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Лихославльского района Тверской области ФИО10 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленныеглавой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи