Председательствующий: Пьянкова И.В. Дело №
апелляционное определение
г. Абакан 14 октября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Белоноговой Н.Г., Рябовой О.М.,
при секретаре Алешкиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ланке С.Ю., защитника — адвоката Лыткина О.П., потерпевших ФИО12, ФИО11 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года, которым
Ланке С.Ю., <,данные изъяты>,, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12), к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ланке С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО11 на сумму <,данные изъяты>, рублей, ФИО12 на сумму <,данные изъяты>, рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Ланке С.Ю. и адвоката Лыткина О.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших ФИО12 и ФИО11 — адвоката Кондаковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших, выступление прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланке С.Ю. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО12 в размере <,данные изъяты>, рублей и денежных средств ФИО11 в размере <,данные изъяты>, рубль, и за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО12 в размере <,данные изъяты>, рублей, содеянные в <,адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П. в интересах осужденного Ланке С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Ланке С.Ю. по двум составам преступлений, поскольку по делу имеется один потерпевший, один предмет хищения, один умысел, и кроме двух банков ничего не говорит о наличии именно двух эпизодов. Выражает несогласие с выводом суда о совершении Ланке С.Ю. мошенничества в целом, утверждая, что, по показаниям потерпевшей ФИО11, последняя знала о стоимости работы подсудимого за участие в электронных торгах, которая составляла 2% от стоимости выигранного аукциона (<,данные изъяты>,). Одновременно критикует и считает абсурдными ее показания в той части, что с конца 2011 года она договорилась с Ланке С.Ю. о фиксированном доходе <,данные изъяты>, тысяч рублей в месяц, когда в его обязанности входило не только участие и победа от имени ФИО11, но и ее сожителя ФИО12, матери ФИО10 и ООО «<,данные изъяты>,», а также обслуживание оргтехники. Высказывает сомнение в том, что человек может добровольно отказаться от доходов свыше <,данные изъяты>, тысяч в год и при этом увеличить себе объем работы. Полагает, что выводы суда в этой части противоречат нормам Трудового кодекса РФ (ст. 21, 22, 72, 129, 132 ТК РФ). Показания потерпевшей о неосведомленности относительно действий Ланке С.Ю. по снятию для себя процентов от выигранных аукционов считает противоречащими материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия (офиса), согласно которому Ланке С.Ю. хранил всю документацию на рабочем месте в открытом доступе. Приход и расход денежных средств фиксировался в программе «1С-Бухгалтерия», бухгалтерией велся учет расходов и доходов, сдавались документы для отчетности.
Основополагающим для вывода о наличии хищения в действиях Ланке С.Ю. является его осведомленность о том, что выводимые с площадки денежные средства ему не принадлежат. По мнению адвоката, данное обстоятельство не доказано, т.к. исходя из характера взаимоотношений с ФИО11 с 2010 года, Ланке С.Ю. правомерно полагал, что речь идет о его деньгах, которые он раньше получал от ФИО11 в виде наличных средств в размере 2% от выигранных аукционов. Не установлено, что Ланке С.Ю. взял более этих 2%. Доводы ФИО11 об установлении заработной платы Ланке С.Ю. в размере <,данные изъяты>, рублей противоречат собранным доказательствам по делу, а именно, приобщенной тетради о выдаче наличных средств, согласно которой платилась фиксированная заработная плата конкретному специалисту – программисту, а не за участие и победу в электронных аукционах. Денежные средства ежемесячно платились не в полном объеме, что свидетельствует о наличии долга перед программистом. По показаниям ФИО11 до конца 2011 года имелась договоренность между ней и Ланке С.Ю. о выплате 2% за выигранные электронные аукционы и выплаты производились наличными средствами, в таком случае тетрадь должна содержать записи за 2011 год за участие в электронных аукционах. Считает более достоверными показания подсудимого Ланке С.Ю., который по поручению ФИО11 должен был найти способ оплаты его 2%, и нашел его путем открытия расчетных счетов в ПАО «Росбанк» и ПАО «АТБ». Обращает внимание на показания ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Росбанк» открыть на ее имя расчетный счет, на что ей пояснили, что на ее имя счет открыт, и она им воспользовалась, в связи с чем считает недостоверными показания ФИО11 о том, что она не знала о наличии счета в ПАО «Росбанк». Высказывается о необоснованном признании потерпевшим ФИО12, который был водителем-грузчиком и как таковой предпринимательской деятельности не вел. Распоряжение денежными средствами, участие в аукционах и прочую организационную деятельность осуществляла ФИО11 Выражает несогласие с выводами суда по оценке показаний Ланке С.Ю. в судебном заседании, считает их последовательными, непротиворечивыми, основанными на требованиях закона, а показания, данные в ходе предварительного расследования, непоследовательными и противоречащими собранным доказательствам. Полагает, что действия Ланке С.Ю. подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Ланке С.Ю. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Приводит доводы, по тексту совпадающие с доводами апелляционной жалобы адвоката, высказывается о неверной юридической оценке содеянного, отсутствии в его деянии состава мошенничества и наличии состава самоуправства, просит приговор отменить и постановить новый приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО12 и ФИО11 считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ланке С.Ю. наказания. Не согласны с выводом суда о том, что Ланке С.Ю. признал свою вину в совершенных преступлениях, указывая, что в ходе судебного разбирательства Ланке С.Ю. неоднократно заявлял, что свою вину по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает, преступлений не совершал, а его вина лишь в том, что он не уплатил налоги с полученных им денежных средств в общей сумме <,данные изъяты>, рублей. Отмечают, что в приговоре (<,данные изъяты>,) также отражено, что Ланке С.Ю. не признает вину в хищении у них денежных средств. В этой связи считают, что суд необоснованно учел признание вины Ланке С.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Судом необоснованно не приняты во внимание характеризующие данные Ланке С.Ю., на которые указывала представитель потерпевших в прениях. Обращают внимание, что Ланке С.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение умышленного преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 03 сентября 2008 года он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Такие данные свидетельствуют о склонности Ланке С.Ю. к совершению противоправных деяний и характеризуют его отрицательно, что должно было учитываться судом при назначении наказания. Не согласны с тем, что суд не назначил Ланке С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, посчитав, что Ланке С.Ю. желает возместить им ущерб, поскольку Ланке С.Ю. конкретно и четко заявил в судебном заседании, что ущерб он возмещать не будет, так как хищений у них не совершал. До настоящего времени он не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба, он не работает, не имеет источника для выплаты ущерба. В отношении Ланке С.Ю. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, в т.ч. в рамках совершенного им преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ (постановление Абаканского городского суда от 18 мая 2015 года), однако он имеющиеся задолженности не погашает. Кроме того, суд учел состояние здоровья его матери, тогда как мать Ланке С.Ю. проживает отдельно, на его иждивении не состоит, у нее есть совершеннолетняя материально обеспеченная дочь. Считают, что Ланке С.Ю. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, которое по своему размеру является необоснованно мягким и не сможет обеспечить целей наказания. Просят приговор изменить, усилить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Ланке С.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ланке С.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению по двум составам мошенничества признал полностью, признал исковые требования потерпевших, пообещав вернуть денежные средства в период судебного следствия (<,данные изъяты>,.)
В обоснование вывода о виновности Ланке С.Ю. суд верно сослался на его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний неоднократно подробно рассказывал о механизме и обстоятельствах совершенных им хищений денежных средств, показания потерпевших ФИО11, ФИО12, согласующиеся с этими показаниями Ланке С.Ю., свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертиз, акты ревизий и другие исследованные доказательства.
При допросе в качестве подсудимого Ланке С.Ю., признавая себя виновным, фактически изменил свою позицию, пояснив, что денежные средства он не похищал, а взял в качестве оплаты своих услуг по проведению электронных аукционов. С ФИО11 у них была договоренность по оплате за электронный аукцион по 2% с выигранной суммы, и на такой договоренности они проработали до конца 2010 года. В 2011 году он начал вести аукционы от ИП ФИО12 и ФИО10 Также он занимался обслуживанием компьютерной техники, за что получал <,данные изъяты>, рублей, а за аукционы по-прежнему 2%. Оплату за участие в аукционах производила ФИО11 наличными. Затем они решили открыть дебетовые карты, ФИО11 подписала доверенности, в банке ему открыли счета и выдали карты, по которым он в 2012-2014 гг. производил перечисления с расчетных счетов. Свой процент он выводил на эти счета, остальные деньги возвращались на счет предпринимателя. В ноябре 2014 года закончилось действие карт, и они открыли счет в другом банке, на имя ФИО12 Также он вел торги от ООО «<,данные изъяты>,», которым тоже владела ФИО11 Всего было выведено почти <,данные изъяты>, рублей, это за 5 лет, а ФИО11 должна была ему <,данные изъяты>, рублей. В октябре 2015 года он решил уйти на другую работу, привез в офис электронный ключ, там находился сотрудник ОБЭП — ФИО23, друг ФИО11, который сказал, что он выводил деньги с площадки, что он не отрицал. Считает, что ФИО11 написала на него заявление из личной неприязни и так как у нее перед ним образовалась задолженность. У него с ФИО11 были доверительные отношения, поэтому письменные соглашения не оформлялись. ФИО11 сначала платила ему 2% наличными, потом он сам снимал деньги с карты, уведомляя ФИО11 Сумма, которая ему инкриминируется, снята им с разрешения ФИО11 (<,данные изъяты>,).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд тщательно проверил приведенные показания подсудимого Ланке С.Ю. и отверг их как опровергающиеся совокупностью следующих доказательств, устанавливающих виновность осужденного.
Из показаний Ланке С.Ю., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце 2011 года у него возникли финансовые трудности, и он решил похитить денежные средства с электронных торговых площадок. Только он имел доступ к электронным цифровым подписям ФИО11 и ФИО12 и к электронным торговым площадкам от имени ФИО12 и ФИО11 С этой целью он открыл два расчетных счета в ПАО «Росбанк» на имя ФИО11 и ФИО12 Для открытия счетов использовал доверенности, которые сам распечатал на компьютере, показывал их в банке, а потом забирал с собой. Обе доверенности он уничтожил после открытия счетов и получения на руки банковских карт. В дальнейшем он на электронных площадках при возврате денежных средств указывал реквизиты счетов, которые сам открыл, а не счетов, с которых перечислялись денежные средства на площадки. По истечении 3-х лет банковские карты аннулируются, то есть примерно в конце 2014 года он перестал перечислять денежные средства на указанные счета и вообще перестал похищать денежные средства. Однако примерно в марте 2015 года ему срочно понадобились денежные средства, и он решил снова их похитить, для чего распечатал на принтере доверенность от имени ФИО12, по ней открыл счет в другом банке, а доверенность выбросил. Через некоторое время ему начала звонить сотрудница банка, чтобы он принес доверенность, он начал придумывать различные поводы не приезжать в банк. Спустя пару месяцев приехал в банк, отдал карту и закрыл счет. С актами ревизий ознакомлен и согласен с размером переведенных с электронных площадок денежных средств ФИО12 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей и <,данные изъяты>, рубль, денежных средств ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей. Все похищенные денежные средства он израсходовал на личные нужды. Вину признает, раскаивается. Будет предпринимать меры к погашению ущерба (<,данные изъяты>,).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Ланке С.Ю. полностью подтвердил факт хищения им денежных средств потерпевших ФИО12 и ФИО11 при изложенных обстоятельствах. Из протокола его допроса, оглашенного в судебном заседании, также следует, что с ФИО11 он познакомился в 2010 году через общую знакомую ФИО13, которая рассказала, что он работает у нее и занимается торгами на электронных площадках. ФИО11 тоже был нужен специалист по электронным торгам, и он согласился на ее предложение о работе. Официально он у нее не трудоустраивался, его зарплата зависела от суммы электронных торгов и составляла 2%, однако с конца 2011 года ФИО11 установила ему зарплату в размере <,данные изъяты>, рублей в месяц. Также он согласился участвовать в торгах от имени ее сожителя ФИО12 Заработная плата при этом у него не менялась, осталась такой же. Механизм проведения торгов такой: для участия на торгах на виртуальный счет площадки ФИО12 и ФИО11 перечислялись денежные средства для обеспечения заявок, которые до окончания торгов и подписания контракта остаются заблокированными, а после завершения торгов автоматически разблокируются и становятся доступными на виртуальном счете площадки. Похищая денежные средства, он указывал при их возврате реквизиты расчетных счетов, которые сам открыл в банке, а не тех, с которых перечислялись денежные средства на площадки. Денежные средства потом снимал в банкоматах, оплачивал покупки, переводил на другие счета. Всего им были похищены денежные средства на сумму <,данные изъяты>, рубль (<,данные изъяты>,).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ланке С.Ю. вновь полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтвердив, что с конца 2011 года его заработная плата составляла <,данные изъяты>, рублей в месяц, из-за чего у него появились финансовые трудности, и он решил похитить денежные средства с электронных площадок. Вновь дал показания о совершении хищения денежных средств на указанную сумму при обстоятельствах, инкриминированных ему органом следствия и впоследствии признанных установленными в приговоре (<,данные изъяты>,).
Как следует из материалов дела, показания Ланке С.Ю. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия и применения к допрашиваемому лицу недозволенных методов. Правильность изложения показаний удостоверена подписями Ланке С.Ю. и его защитника. При этом, как видно из дела, Ланке С.Ю. под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Каких-либо оснований для вывода об ограничении его свободного и добровольного волеизъявления при даче показаний не имеется, суду не приведено. Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, возможности использования данных показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, ему были разъяснены. Доводы подсудимого о том, что протоколы он не читал и адвокат не присутствовал, носят голословный характер и опровергаются содержанием указанных протоколов, свидетельствующих об обратном. Данные доводы были в полном объеме проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. При таких обстоятельствах показания Ланке С.Ю., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Оценивая показания Ланке С.Ю. с точки зрения достоверности, суд верно положил в основу приговора те его показания, которые даны на предварительном следствии и свидетельствуют о совершении преступлений, поскольку они соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключению почерковедческой экспертизы, выпискам по счетам, актам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Суд также дал оценку в приговоре изменению Ланке С.Ю. показаний в судебном заседании, исследовал эти показания и пришел к выводу о том, что именно показания на досудебной стадии производства по делу в значимых для доказывания деталях согласуются с другими доказательствами, и должны быть положены в основу приговора, а изменение показаний является способом защиты подсудимого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, сообщенные осужденным на досудебной стадии производства по делу сведения отличаются логикой и последовательностью, присущей правдивому повествованию об обстоятельствах дела, и находят свое отражение в доказательствах, полученных из иных процессуальных источников, в то время как выдвинутая в судебном заседании версия о том, что Ланке С.Ю. снимал денежные средства с разрешения ФИО11, ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что первые 2 месяца работы заработная плата Ланке С.Ю. составляла 1% от выигрышной суммы, потом Ланке С.Ю. согласился на фиксированную оплату, которую получал независимо от аукционов, праздников и т.д. В его заработную плату входило участие в торгах и обслуживание компьютеров. За заработную плату Ланке С.Ю. расписывался в тетради. В 2015 году она стала замечать нехватку денег, объем работы был тот же, а денег нет. Она обратилась в банк о движении денежных средств по расчетному счету ФИО12 и увидела, что деньги на электронную площадку уходят, а возврата нет, после чего обратилась в ОБЭП. С Ланке С.Ю. были доверительные отношения, по его просьбе она стала его крестной, он имел ключи от их дома, копии их паспортов, электронные ключи с ее и ФИО12 подписями. Хищение с ее счетов происходило в начала 2012 по октябрь 2014 года, по бухгалтерии все «отходило», т.к. когда Ланке С.Ю. сообщал, что вывел деньги с электронной площадки, сотрудница ФИО16 в программе 1С показывала, что деньги вернулись, а оказалось, Ланке С.Ю. на их имя открыл счет на карту в «Азиатско-Тихоокеанском банке» и «Росбанке» без их ведома, и туда переводил деньги. Потом узнали, что Ланке С.Ю. имел доступ к программе, находясь дома, мог зайти в программу«1С-Бухгалтерия» и поставить «задним числом» возврат денег. Каким образом Ланке С.Ю. открыл счета ей неизвестно, она доверенностей на открытие счетов не давала. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что когда ей понадобился кредит, она обратилась «Росбанк», где ей сказали, что на ее имя открыт счет, с этого счета она в сентябре-октябре 2015 года сняла миллион рублей. В этот период у нее был болен отец, она «разрывалась», и ей показалось, что, возможно, она открывала счет (<,данные изъяты>,).
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он и ФИО11 занимались госпоставками кисломолочных продуктов, играя в электронной форме на аукционах, затем развозили товары. Они были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, их деятельность была одинаковой, но была договоренность, кто какой работой занимается. Бухгалтерской деятельностью по его ИП занималась ФИО11, она же принимала на работу Ланке С.Ю., решала вопросы по заработной плате Ланке С.Ю. От его (ФИО12) имени у ФИО11 имелась доверенность. Ему причинен ущерб в сумме <,данные изъяты>, рублей, тем, что с его счетов в банке Ланке С.Ю. снимал деньги. Ему известно, что первую зарплату Ланке С.Ю. получал 1 или 2 % от стоимости торгов, потом каждый месяц он получал <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>,).
Из показаний свидетеля ФИО14 — главного бухгалтера ФИО11 следует, что с Ланке С.Ю. она знакома с 2010 года. ФИО11 представила его как помощника для участия в электронных торгах. Ланке С.Ю. в офисе по адресу: <,адрес>, занимался ведением электронных торгов и работой на торговых электронных площадках Сбербанк-АСТ и РТС-Тендер. Движение денежных средств по перечислению на счета ЗАО Сбербанк-АСТ и ООО РТС-Тендер и их возврат не являются объектом налогообложения, т.к. это возвратные средств, и ею при формировании книги учета доходов и расходов ИП ФИО12 и ИП ФИО11 не отражались (<,данные изъяты>,).
Свидетель ФИО16 — бухгалтер ИП ФИО11 и ИП ФИО12, показала, что фактическое руководство деятельностью ИП ФИО12 и ИП ФИО11 осуществляет ФИО11, имеющая доверенности на осуществление деятельности от имени ИП ФИО12 Основной причиной регистрации ИП ФИО12 явилось то, что годовые денежные обороты по ИП ФИО11 стали превышать <,данные изъяты>, млн. рублей, ввиду чего ИП ФИО11 должна была сняться с системы налогообложения по НДС. Ее рабочее место располагается по адресу: <,адрес>, офис «<,данные изъяты>,», там же находилось рабочее место Ланке С.Ю., который занимался ведением электронных торгов и работой на торговых электронных площадках Сбербанк-АСТ и РТС-Тендер. Ланке С.Ю. готовил пакет документов на участие в аукционе, принимал участие в аукционе и подписывал контракт в электронной форме на площадке за ИП ФИО12 и ИП ФИО11, от имени которых принимал участие и подавал заявку. Доступ к программам Сбербанк-АСТ и РТС-Тендер имел только Ланке С.Ю., и ключи с электронно-цифровой подписью постоянно находились при нем. Ей известно, что для участия в торгах с целью обеспечения контракта необходимо на торговую площадку переводить денежные средства. Сумму денежных средств, необходимую для перевода, ей всегда говорил Ланке С.Ю., после чего она в программе «Банк-Клиент» изготавливала электронную платежку и переводила озвученную им сумму на торговую площадку (<,данные изъяты>,).
Свидетель ФИО21 — бухгалтер ФИО11 давала показания, аналогичные показаниям ФИО16 (<,данные изъяты>,).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 — оператора ИП ФИО11 и ИП ФИО12 следует, что фактическое руководство деятельностью ИП ФИО12 выполняет ФИО11, на основании доверенности. Ланке С.Ю. занимался электронными аукционами, готовил необходимые документы на участие в аукционах, принимал участие в самих аукционах и подписывал контракты в электронной форме на электронных площадках от имени ИП ФИО12 и ИП ФИО11, так как у него были их электронные цифровые подписи. Доступ к программам Сбербанк-АСТ и РТС-Тендер имел только Ланке С.Ю., ключи с ЭЦП постоянно находились при нем. Никто из работников ИП ФИО11 и ИП ФИО12 к ним доступа не имел (<,данные изъяты>,).
Аналогичные показания дала свидетель ФИО17 (<,данные изъяты>,).
Свидетели ФИО13 и ФИО22 в своих показаниях подтвердили, что Ланке С.Ю. оказывал услуги ФИО11 при участии в торгах (<,данные изъяты>,).
Свидетель ФИО23 — сотрудник полиции пояснил об обстоятельствах проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО11 о совершенных хищениях (<,данные изъяты>,).
Показания Ланке С.Ю. о том, что он обманным путем, без ведома потерпевших, открыл расчетные счета в банках, на которые переводил деньги с электронных площадок подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 (<,данные изъяты>,) и ФИО19 (<,данные изъяты>,), — работников ПАО «Росбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которые, будучи допрошенными отдельно друг от друга, работая в разных организациях, дали показания о механизме открытия Ланке С.Ю. расчетных счетов от имени других лиц, совпадающие с показаниями последнего об их открытии по доверенностям, ни одной из которых, как видно из документов на открытие расчетных счетов (<,данные изъяты>,), впоследствии в банках не оказалось.
Свидетель ФИО19, помимо этого, пояснила, что когда она увидела, что в комплекте документов о выдаче дебетовой карты не оказалось доверенности, которую ей показывал Ланке С.Ю. от имени ФИО12, она сразу же позвонила Ланке С.Ю., тот сказал, что случайно забрал доверенность и обещал довезти, но с марта по сентябрь 2015 года так этого и не сделал, несмотря на неоднократные ее требования. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного ее звонка накануне, Ланке С.Ю. приехал в банк и вернул карту. По поводу открытия счета при отсутствии лица, которое открывает счет, пояснила, что у его доверителя на руках должна быть доверенность и копия паспорта, без этих документов не предоставляется бланк заявления на открытие счета и получение банковской карты (<,данные изъяты>,).
По заключению почерковедческой экспертизы рукописные подписи (записи) в документах об открытии расчетных счетов, в т.ч. в корешках от карточек, заявлениях на предоставление банковских услуг, карточке с образцами подписей и вопроснике для физических лиц, расписке в получении карт, заявлении на закрытие счета на имя ФИО12, корешках от карточек, заявлении на предоставление банковских услуг, карточке с образцами подписей и вопроснике для физических лиц, заявлении на предоставление банковских услуг на имя ФИО11 выполнены Ланке С.Ю. (<,данные изъяты>,).
Приведенные доказательства убедительным образом подтверждают умысел Ланке С.Ю. на хищение денежных средств путем обмана и опровергают его последующую версию о том, что расчетные счета им были открыты с ведома и согласия ФИО11 по выданной доверенности.
Виновность Ланке С.Ю. подтверждается и иными письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности <,данные изъяты>,. (т<,данные изъяты>,), протоколами осмотров места происшествия — офиса по адресу: <,адрес>, (<,данные изъяты>,), в ходе которых Ланке С.Ю. выдал 5 магнитных носителей электронно-цифровых подписей, были изъяты документы о деятельности ИП ФИО11 и ФИО12, выписками по счетам (<,данные изъяты>,), актами документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО12 и ИП ФИО11, установившими сумму переведенных денежных средств по счетам, открытым Ланке С.Ю. на имя ФИО11 и ФИО12 в ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (<,данные изъяты>,), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведены в установленном законом порядке и согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ имеют доказательственное значение. Сторонами выводы ревизий, установивших размер перечисления денежных средств на счет на имя ФИО11 в ПАО «Росбанк» в размере <,данные изъяты>,, на счета на имя ФИО12 в ПАО «Росбанк» в размере <,данные изъяты>, рублей, в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере <,данные изъяты>, рублей, не оспорены, правильность сделанных выводов удостоверена подписями Ланке С.Ю., ФИО11, ФИО12 Допрошенная в судебном заседании ФИО24, проводившая ревизии, свои выводы полностью подтвердила (<,данные изъяты>,).
Таким образом, при определении размера похищенных денежных средств суд обоснованно исходил из содержания указанных документов. Размер денежных средств, похищенных у ФИО12 через расчетный счет, открытый на его имя Ланке С.Ю. в ПАО «Росбанк», был определен судом с учетом установленного ревизией перевода денежных средств на указанный счет с расчетного счета, открытого <,данные изъяты>,. на имя ФИО11 в размере <,данные изъяты>, рублей и составил таким образом: <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>,), что соответствует исковому заявлению ФИО12 о взыскании причиненного ущерба в общей сумме <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>,) (<,данные изъяты>,).
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, в описательно-мотивировочной части приговора на <,данные изъяты>, судом были допущены ошибки при изложении содержания банковских выписок о движении денежных средств, ошибочно указана сумма, поступившая на счет на имя ФИО11 в 2014 году в размере <,данные изъяты>, рублей вместо <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>,), на имя ФИО12 в 2013 году в размере <,данные изъяты>, рублей вместо <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>,), в 2015 году — <,данные изъяты>, рублей вместо <,данные изъяты>, рублей (за 11.08.), не указана сумма <,данные изъяты>, рублей (за 26.06.) (<,данные изъяты>,).
Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, все обстоятельства изложены правильно, в соответствии с содержанием указанных доказательств, в том числе отражен факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <,данные изъяты>, рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «АТБ» на имя ФИО12 (<,данные изъяты>,), то допущенные ошибки судебная коллегия признает техническими и считает возможным устранить их путем внесения соответствующих уточнений в приговор. Вносимые изменения не влияют на объем обвинения и не изменяют фактических обстоятельств, признанных установленными судом первой инстанции, соответственно основанием для смягчения наказания осужденному не являются.
Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение в части суммы гражданского иска ФИО11, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, которая составила <,данные изъяты>, рубль (<,данные изъяты>,) вместо ошибочно указанной в приговоре <,данные изъяты>, рублей. Допущенная ошибка носит явный технический характер, подлежит устранению в целях исключения неясностей по размеру гражданского иска. Также судебная коллегия отмечает допущенную опечатку при изложении показаний потерпевшей в части размера ущерба — <,данные изъяты>, рубль, которая не имеет существенного значения.
В остальном судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Ланке С.Ю., и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об осведомленности потерпевшей ФИО11 о наличии на ее имя расчетного счета в «Росбанке» и о действиях Ланке С.Ю. по снятию для себя процентов с этих счетов по договоренности между ними, носят голословный характер и опровергаются показаниями потерпевших, показаниями Ланке С.Ю. на предварительном следствии, в которых со всей очевидностью говорится обратное. Доводы о снятии осужденным не более 2% с каждого выигранного аукциона свидетельствуют лишь о хищении им денежных средств в определенном размере. Предположение о том, что Ланке С.Ю. не мог согласиться на фиксированную оплату труда и увеличить себе объем работы, опровергнуто показаниями Ланке С.Ю., положенными в основу приговора, согласующихся с ними показаниями потерпевшей, а также исследованной в судебном заседании тетрадью с записями о выдаче Ланке С.Ю. денежных средств. Суд обоснованно отметил, что документальных данных, подтверждающих, что Ланке С.Ю. должен был получать деньги помимо фиксированной оплаты, не представлено, как и о задолженности перед Ланке С.Ю., в связи с чем показания Ланке С.Ю. об этом оценил как недостоверные, обусловленные желанием избежать ответственности. Содержание осмотренной судом тетради, в которой ведутся записи с 2013 года, не дает никаких оснований для вывода о наличии между Ланке С.Ю. и ФИО11 договоренности по снятию денег со счетов за участие в электронных аукционах. Оснований не доверять показаниям ФИО11, категорически отрицающей данное обстоятельство, у суда не имелось, так как ее показания согласуются с показаниями Ланке С.Ю., признанными достоверными, и не содержат существенных для доказывания противоречий.
Доводы апеллянтов о нарушении норм трудового законодательства не имеют правового значения для юридической оценки действий Ланке С.Ю. как хищения. Не имеют такого значения и доводы об открытом характере действий Ланке С.Ю. со ссылкой на то, что последний хранил всю документацию на рабочем месте и производил операции на протяжении нескольких лет, поскольку тайное хищение имущества ему не вменяется. Длительность периода, в течение которого Ланке С.Ю. имел возможность совершать хищения и не был уличен в этом, объясняется отсутствием сверок между ИП и торговыми площадками, а также тем обстоятельством, что расчетные счета, куда Ланке С.Ю. переводил для себя денежные средства с электронных площадок, были открыты на фамилии потерпевших.
Доводы о несогласии с наделением статусом потерпевшего ФИО12 получили оценку в приговоре (<,данные изъяты>,). С выводами суда судебная коллегия соглашается, с учетом наличия в материалах дела документов о том, что ФИО12 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, т.е. являлся самостоятельным участником гражданского оборота, имеющим соответствующий статус и наделенным обусловленными этим статусом предусмотренными законом экономическими функциями, направленными на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно, хищением денежных средств именно ему как предпринимателю причинен имущественной ущерб, и он обоснованно признан потерпевшим.
Оснований для квалификации действий осужденного Ланке С.Ю. как единого продолжаемого преступления не имеется. Как усматривается из обстоятельств содеянного, Ланке С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ФИО12 в сумме <,данные изъяты>, рублей и денежные средства ФИО11 в сумме <,данные изъяты>, рубль, после чего, действуя с вновь возникшим умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ФИО12 в сумме <,данные изъяты>, рублей, о чем свидетельствует тот факт, что противоправные действия им совершены в разное время и в отношении разных лиц, в первом случае — ФИО12 и ФИО11, во втором — только ФИО12, каждый случай похищения самостоятельно планировался, ему предшествовала соответствующая подготовка (изготовление доверенностей, открытие расчетных счетов в разных банках и т.д.), т.е. представлял из себя оконченный состав преступления. В своих показаниях, положенных в основу приговора, Ланке С.Ю. также сообщил, что единым умыслом совершенные им хищения не охватывались. Использование осужденным одного и того же способа изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, в настоящем случае не является основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ланке С.Ю. и квалифицировал содеянное им по двум составам ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При квалификации действий осужденного судом правильно применен действующий уголовный закон. Также судом мотивирован вывод об исключении из объема предъявленного Ланке С.Ю. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки и анализа, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и квалификации действий осужденного Ланке С.Ю., в том числе и по ст. 330 УК РФ, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество у осужденного не имелось.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
К тому же, по существу доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступным деяниям Ланке С.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация и эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы осужденного и адвоката о невиновности Ланке С.Ю. являются необоснованными.
При назначении наказания Ланке С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, несудимого, учел его возраст, состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Наказание назначено с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что назначенное Ланке С.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для отмены или изменения приговора по этим основаниям.
Назначение наказания является прерогативой суда, а поэтому ссылки в жалобе на позицию государственного обвинителя в судебных прениях и позицию потерпевших и их представителя, не основаны на законе.
Ссылки потерпевших на необходимость учета при назначении наказания тех обстоятельств, что Ланке С.Ю. (ранее — ФИО25) привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 264 УК РФ, был судим ч. 1 ст. 112 УК РФ, несостоятельны, т.к. неснятых и непогашенных судимостей осужденный не имеет.
Изменение Ланке С.Ю. показаний в судебном заседании и своей позиции о признании вины и желании возместить ущерб является его правом на защиту и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости назначения ему более сурового наказания.
С решением о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Наказание назначено в пределах санкции уголовно-правовой нормы, с соблюдением правил назначения наказания, соответствует целям наказания и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года в отношении Ланке С.Ю. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора (<,данные изъяты>,) считать правильным указания на денежные суммы, поступившие на расчетные счета:
-на имя ФИО11 в 2014 году в размере <,данные изъяты>, рубля вместо <,данные изъяты>, рублей,
-на имя ФИО12 в 2013 году в размере <,данные изъяты>, рублей вместо <,данные изъяты>, рублей, в 2015 году — <,данные изъяты>, рублей вместо <,данные изъяты>, рублей (за 11.08.), дополнить указанием о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <,данные изъяты>, рублей.
В резолютивной части приговора считать правильной сумму гражданского иска ФИО11, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в размере <,данные изъяты>, рубль вместо указанной в приговоре <,данные изъяты>, рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Ланке С.Ю. содержится в <,данные изъяты>,.