Апелляционное определение № 22-1054/20 от 10.09.2020 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-1054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Прилепова Д.Е.,

судей Чумак Л.А., Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

осужденного Бозылева Р.В.,

адвоката Латыповой Г.И.,

защитника наряду с адвокатом Кочкуркина С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бозылева Р.В., адвоката Латыповой Г.И., защитника наряду с адвокатом Кочкуркина С.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г., которым

Бозылев Р.В., &lt,данные изъяты&gt,, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бозылева Р.В. изменена на заключение под стражу, Бозылев Р.В. взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в &lt,данные изъяты&gt, УФСИН России &lt,данные изъяты&gt, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бозылеву Р.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бозылеву Р.В. время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бозылев Р.В. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бозылев Р.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивая на своей невиновности, указывает, что на предварительном следствии вину в получении коммерческого подкупа от ФИО путем перечисления денежных средств на банковскую карту признал вследствие оказанного на него психологического давления. Ссылается на показания свидетелей о том, что он не мог влиять на выбор поставщика товарно-материальных ценностей и объем закупаемого предприятием оборудования, поскольку данные решения принимались руководством. Настаивает, что ФИО переводила на его банковскую карту денежные средства в качестве материальной помощи, так как очень хотела работать с &lt,данные изъяты&gt,, встреча с ней была её инициативой, что подтверждается показаниями ФИО1, поэтому в условиях высокой конкуренции, она предлагала кэшбэк в виде принятия от неё от &lt,данные изъяты&gt,% от суммы закупа. Утверждает, что &lt,данные изъяты&gt, на этих условиях работает со всеми клиентами, так как по-другому удержать клиента не получается. Утверждает, что он на эти условия не соглашался, наличных денег от ФИО не получал, она его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО хотела устроить в &lt,данные изъяты&gt, на должность &lt,данные изъяты&gt, своего &lt,данные изъяты&gt,, просила помочь ей в этом, но он отказал, а впоследствии он узнал, что тот устроился в &lt,данные изъяты&gt,, но почему-то не продолжил работать. Оспаривает достоверность имеющейся в материалах уголовного дела копии договора о его материальной ответственности, поскольку данный договор он не подписывал. Считает приговор слишком суровым. Настаивает, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, что ему необходимо постоянно наблюдаться у врача и принимать препараты, наличие у него &lt,данные изъяты&gt, ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпова Г.И. указывает на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное Бозылеву Р.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности и личности Бозылева Р.В., судом не принято во внимание, что он не судим, а показания ФИО на стадии предварительного следствия даны после прекращения в отношении неё уголовного преследования. Просит смягчить назначенное Бозылеву Р.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Кочкуркин С.Г., приводя и анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, показания свидетелей, установленные судом обстоятельства, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан только на показаниях свидетеля ФИО, никто из допрошенных лиц, кроме неё не дал показаний относительно сумм, переданных Бозылеву Р.В. денежных средств. Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО как на предварительном следствии, так и в суде, отмечает их противоречивость. Обращает внимание, что в суде она не смогла четко ответить, на каких условиях оплаты был заключен договор между &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt,, тогда как детально привела обстоятельства встречи с Бозылевым Р.В. и суммы поставленных товаров и переданных денежных средств. Однако ни суммы поставок, ни суммы якобы переданных Бозылеву Р.В. наличных денежных средств не соответствуют по размерам и датам. Обращает внимание, что исходя из показаний ФИО, она весь свой доход вынуждена была отдавать Бозылеву Р.В., однако несмотря на то, что такое взаимодействие ценности для нее не имело, она от него не отказалась. Доводам Бозылева Р.В. о причинах его оговора ФИО, а именно отсутствие помощи в трудоустройстве &lt,данные изъяты&gt, на &lt,данные изъяты&gt,, судом оценки не дано. Кроме того, полагает, что такие показания способствуют ФИО самой избежать уголовной ответственности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, ФИО2 о том, что вопрос о заключении договора между &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, решался в течении года, что с момента получения заявки до ее оплаты проходит тройной контроль: сначала заявку проверяет планово-экономический отдел, затем финансовый, потом ФИО2, что ценообразование отслеживается, просто так заявки не оплачиваются, утверждает, что от Бозылева Р.В. ничего не зависело, объем заявок, в части перечня необходимого оборудования, подписания и заключения договоров поставки определяли главный инженер и директор, при направлении заявок они проверялись планово-экономическим, финансовым отделом и бухгалтерией. Указывает, что в приговоре не отражены пояснения свидетеля ФИО3 о том, что за период сотрудничества с Бозылевым Р.В. количество заявок от &lt,данные изъяты&gt, по сравнению с предыдущим периодом уменьшилось. Настаивает, что: не Бозылев Р.В. обратился к ФИО с предложением о сотрудничестве, отсутствуют доказательства получения Бозылевым Р.В. вознаграждения наличными денежными средствами, за исключением пояснений ФИО, цены товара, поставляемого &lt,данные изъяты&gt, были ниже, чем у остальных поставщиков, на &lt,данные изъяты&gt, осуществлялся тройной контроль за поставками, как в части цены, так и ассортимента, от главного энергетика ничего не зависело, договор о материальной ответственности между Бозылевым Р.В. и &lt,данные изъяты&gt, отсутствовал, так как дата его составления не соответствует той, когда Бозылев Р.В. был принят на работу. Указывает, что часть заявок, осуществленных на &lt,данные изъяты&gt, еще во время работы ФИО1 была исполнена, по мнению ФИО, в период работы Бозылева Р.В., при этом, по ее мнению, он получил за них вознаграждение. ФИО1 пояснил, что все заявки, поданные им &lt,данные изъяты&gt, были исполнены в полном объеме. Данное противоречие не устранено. Пояснения свидетелей разнятся с позицией следствия, как в части квалификации деяния, так и обстоятельств, соответственно доказательства подвергаются сомнению. Считает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, при наличии не устраненных сомнений. Полагает, что сумма поступлений денежных средств на счет Бозылева Р.В. не предусматривает квалификацию преступления в крупном размере, так как вся полученная им от Бахман И.С. сумма не превышает &lt,данные изъяты&gt, рублей. Просит действия Бозылева Р.В. переквалифицировать с п. «г» ч. 7 ст. 204 на ч. 6 ст. 204 УК РФ ввиду отсутствия доказательств совершения преступления с квалифицирующим признаком «с причинением крупного размера». Не соглашается с взысканием с Бозылева Р.В. процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката. Свой довод мотивирует тем, что у Бозылева Р.В. нет юридических познаний, поэтому он не мог самостоятельно защищать себя, а общественный защитник, может принимать участие в деле только наряду с адвокатом, поэтому Бозылев Р.В. просил об участии в деле адвоката. В приговоре не приведено мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Бозылев Р.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, вину в содеянном признал, материального вреда никому не причинил. Просит назначить Бозылеву Р.В. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.ст. 15, 73 УК РФ.

В возражениях на вышеназванные апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 указывает, что выводы суда о виновности Бозылева Р.В. основаны на исследованных материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения Бозылев Р.В. от выплаты процессуальных издержек не усматривает. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бозылев Р.В., адвокат Латыпова Г.И., защитник наряду с адвокатом Кочкуркин С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Аева Н.М. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бозылева Р.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Бозылева Р.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность Бозылева Р.В. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, в суде первой инстанции Бозылев Р.В. пояснил, что примерно через &lt,данные изъяты&gt, дней после его трудоустройства &lt,данные изъяты&gt, в &lt,данные изъяты&gt, он познакомился с директором &lt,данные изъяты&gt,ФИО, которая пояснила, что они работают с &lt,данные изъяты&gt,, однако последнее время перестали поступать заявки. Работая в должности &lt,данные изъяты&gt, в &lt,данные изъяты&gt,, он формировал заявки на приобретение &lt,данные изъяты&gt, для &lt,данные изъяты&gt,, его объем. В ходе встречи с ФИО около &lt,данные изъяты&gt, часов в офисе &lt,данные изъяты&gt, она предложила ему взаимовыгодное сотрудничество в ответ на то, что будут происходить дальнейшие заявки, с целью приоритетного приобретения товара у их общества для &lt,данные изъяты&gt,ФИО предложила ему материальную помощь. Сотрудничество с &lt,данные изъяты&gt, осуществлялось по полной предоплате, денежные средства переводились на расчетный счет &lt,данные изъяты&gt,. Денежные средства ФИО переводила ему путем безналичного перечисления со своей банковской карты на его банковскую карту &lt,данные изъяты&gt,. По его мнению, это было вознаграждение от ФИО за что, ему не известно. Он несколько раз обращался к ФИО за оказанием ему материальной помощи. Абонентский номер телефона, которым он пользовался №.

Из показаний Бозылева Р.В., данных им на предварительном следствии и исследованных по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился &lt,данные изъяты&gt, в &lt,данные изъяты&gt,. Примерно спустя &lt,данные изъяты&gt, ему позвонила ФИО, представилась директором &lt,данные изъяты&gt,, пояснила, что ранее работала с ФИО1, который занимал должность, на которую он устроился. Для обсуждения вопросов по поставкам оборудования на &lt,данные изъяты&gt, они встречались в её офисе. Они договорились, что &lt,данные изъяты&gt, на регулярной основе будет приобретать товар у её общества, как это и происходило, когда она работала с ФИО1, при этом она будет платить ему &lt,данные изъяты&gt,% от суммы поставляемого товара, после поставки товара они будут созваниваться и договариваться о встрече, где она будет передавать денежные средства. При данном разговоре никто не присутствовал. После приобретения товара для &lt,данные изъяты&gt, в &lt,данные изъяты&gt,, он с ФИО встречался, о чем предварительно созванивались, все их встречи происходили в офисе &lt,данные изъяты&gt,, при этом они всегда находились вдвоем, никто при этом не присутствовал. Иногда ФИО переводила денежные средства на его банковскую карту, которая привязана к его абонентскому номеру №. Сколько за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО передала ему денежных средств, он не помнит, ему кажется &lt,данные изъяты&gt, рублей, он учет по данному поводу не вел. О том, что ФИО платила ему &lt,данные изъяты&gt,% от суммы поставляемого товара в &lt,данные изъяты&gt, он никому не рассказывал, осознавал, что это противоправно (том №).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Бозылева Р.В, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого либо давления.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

При этом показания Бозылева Р.В. проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, признаны достоверными в части, а именно: что Бозылев Р.В. работал в должности &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,, составлял заявки на оборудование для &lt,данные изъяты&gt, и передачи их &lt,данные изъяты&gt,, что в ходе встречи с ФИО была достигнута договоренность о передаче ему &lt,данные изъяты&gt,% от поставленного в &lt,данные изъяты&gt, товара, встречи с ФИО после достигнутой договоренности, перевод ФИО на его банковскую карту денежных средств, что ФИО платила ему денежные средства &lt,данные изъяты&gt,% от суммы поставляемого товара в &lt,данные изъяты&gt,. Доводы Бозылева Р.В. о непричастности к инкриминируемым ему действиям, что он не обращался к ФИО с соответствующим предложением, о том, что денежные средства ФИО ему были переведены в качестве материальной помощи, верно расценены судом первой инстанции, как избранная позиция стороны защиты.

Обосновывая вывод, что Бозылев Р.В. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации &lt,данные изъяты&gt,, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, суд первой инстанции верно сослался на заявление Бозылева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора &lt,данные изъяты&gt,ФИО5, в котором он просит принять его на работу на должность &lt,данные изъяты&gt, (том №), приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бозылев Р.В. принят на должность &lt,данные изъяты&gt,, временно на период отсутствия ФИО1 (том №), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между &lt,данные изъяты&gt, и Бозылевым Р.В., в соответствии с п. III которого определен круг прав, обязанностей и ответственность Бозылева Р.В. определяются его должностью, квалификацией и инструкциями, регламентирующими содержание и особенности работы (производственно-профессиональными, по охране труда и др.), а также правилами внутреннего трудового распорядка (том №), дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между &lt,данные изъяты&gt, и Бозылевым Р.В., которым были внесены изменения в трудовой договор, согласно которым он принят на работу на должность &lt,данные изъяты&gt, на неопределенный срок (бессрочный), договор и действует с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (том №), договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, Бозылевым Р.В. (том №), должностную инструкцию &lt,данные изъяты&gt,, утвержденную генеральным директором &lt,данные изъяты&gt,, с которой Бозылев ознакомлен, и согласно которой &lt,данные изъяты&gt, относится к категории руководителей и в его должностные обязанности входит, в том числе: участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с энергетическим обслуживанием предприятия, действовать от имени отдела, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти, обеспечивать составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, на отпуск предприятию &lt,данные изъяты&gt, и присоединение &lt,данные изъяты&gt,, разработку мероприятий по снижению норм расхода &lt,данные изъяты&gt,, внедрению &lt,данные изъяты&gt,, способствующей более надежной, экономичной и безопасной работе &lt,данные изъяты&gt,, а также повышению производительности труда, заключать договоры со сторонними организациями на снабжение предприятия &lt,данные изъяты&gt,, контролировать их выполнение, организовывать хранение, учет наличия и движения находящегося на предприятии оборудования, а также учет и анализ расхода &lt,данные изъяты&gt,, технико-экономических показателей работы &lt,данные изъяты&gt,, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам &lt,данные изъяты&gt,, руководить работниками отдела и подразделениями предприятия, осуществляющими &lt,данные изъяты&gt, обслуживание производства, организует работу по повышению квалификации работников (том №).

Факт работы Бозылева Р.В. в &lt,данные изъяты&gt, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности &lt,данные изъяты&gt, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Бозылев Р.В., занимающий должность &lt,данные изъяты&gt, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) уволен ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Доводы апеллянтов, оспаривающих факт заключения с Бозылевым Р.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности (том №), были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства, и с учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 отклонены с приведением в приговоре аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оперуполномоченного &lt,данные изъяты&gt, УМВД России &lt,данные изъяты&gt,, данным в суде, изначально в правоохранительные органы поступила информация в отношении Бозылева Р.В. по факту присвоения товарно-материальных ценностей &lt,данные изъяты&gt,, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения проверки было установлено получение Бозылевым Р.В. коммерческого подкупа. В рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены документы, касающиеся трудовой деятельности Бозылева Р.В., в том числе договор о его материальной ответственности. Также им было возбуждено перед судом ходатайство о получении сведений из &lt,данные изъяты&gt, о движении денежных средств по счету Бозылева Р.В. Кроме того, у &lt,данные изъяты&gt, были изъяты финансово-хозяйственные документы, ФИО добровольно сообщила о взаимоотношениях с Бозылевым Р.В.

Признанные судом первой инстанции достоверные показания Бозылева Р.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором и учредителем &lt,данные изъяты&gt,, общество расположено по &lt,адрес&gt,. Одним из их крупных клиентов являлось &lt,данные изъяты&gt,, с которыми они заключили договор на поставку товаров с полной предварительной оплатой ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией данного договора. На момент заключения данного договора &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, был ФИО1, за время работы с которым недопонимания не было, заявки поступали ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ на какое-то время от &lt,данные изъяты&gt, перестали поступать заявки на оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бозылев Р.В., представился новым &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,, договорились о встрече, чтобы прояснить перспективу дальнейшего сотрудничества, встреча состоялась в её офисе. Бозылев Р.В. сказал, что продолжит работать с их Обществом, которое будет как поставщик в приоритете, если она будет платить ему &lt,данные изъяты&gt,% от суммы реализации товара, а если она не будет ему платить, то &lt,данные изъяты&gt, может перестать работать с их обществом, поскольку имеется много других конкурирующих компаний. Обдумав условия, она согласилась, так как не хотела терять такого покупателя, как &lt,данные изъяты&gt, и попросила меньше %, было определено &lt,данные изъяты&gt,% от суммы поставленного товара за месяц. Деньги она передавала Бозылеву Р.В. в конце каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число, наличными или путем перевода на его банковскую карту по номеру телефона №. Сумма &lt,данные изъяты&gt,% исчислялась из актов сверки за каждый месяц, исходя из суммы реализации отгруженного товара. Наличные денежные средства передавались Бозылеву Р.В. в ходе личных встреч после &lt,данные изъяты&gt, часов в её офисе, один раз она передала ему деньги возле &lt,адрес&gt,. ДД.ММ.ГГГГ Бозылев Р.В. попросил перечислить ему денежные средства авансом, так как собирался в отпуск. На конец месяца с &lt,данные изъяты&gt, подписывался акт сверки. Денежные средства, переданные Бозылеву Р.В., были ее личными. Об этом она сообщала супругу. Общая сумма, переданных ею Бозылеву Р.В. денежных средств была определена по актам сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявки от &lt,данные изъяты&gt,, в частности от Бозылева Р.В., на поставку товара поступали по электронной почте и в телефонном режиме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она передала Бозылеву Р.В. &lt,данные изъяты&gt, рублей, как наличными, так и переводом на карту Бозылева Р.В.: ДД.ММ.ГГГГ наличными и безналичными &lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными &lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными, и переводом на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными &lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными &lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ безналичный и наличный расчет на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Бозылеву Р.В. двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей и ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей, наличными отдала ему ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей. Когда она отдавала ему эти деньги, он попросил еще денег в счет следующих заказов, так как он собирается ехать в отпуск. На следующий день на карту Бозылеву Р.В. она отправила два денежных перевода &lt,данные изъяты&gt, рублей и &lt,данные изъяты&gt, рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ему не платила, так как ДД.ММ.ГГГГ дала ему в счет этих закупок, а закупки были сделаны на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей. ДД.ММ.ГГГГ отдала ему &lt,данные изъяты&gt, рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными и на карту в общей сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей. Согласно акту сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгруженных &lt,данные изъяты&gt, товаров и оплаченных &lt,данные изъяты&gt, на сумму &lt,данные изъяты&gt,. ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, поставило &lt,данные изъяты&gt, товар, который был сделан по заявке предыдущего энергетика и &lt,данные изъяты&gt,% от суммы поставленного товара учитывалось при передаче ДД.ММ.ГГГГ Бозылеву Р.В. денежных средств. К Бозылеву Р.В. с просьбой трудоустроить &lt,данные изъяты&gt, на &lt,данные изъяты&gt, она не обращалась.

В ходе очной ставки с Бозылевым Р.В. свидетель ФИО дала аналогичные показания (том №).

Допустимость вышеприведенных показаний свидетеля ФИО судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает, выводы суда в этой части убедительно аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, в том числе и по доводам, приведенным апеллянтами в жалобах, не имеется. Вопреки утверждениям апеллянтов, противоречий в показаниях свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных для доказывания, не установлено, имеющиеся незначительные расхождения устранены в судебном заседании. То обстоятельство, что осужденный оспаривает ее показаниями, в том числе, и в части: передачи ему наличных денежных средств в указанные периоды и в указанных суммах, назначения передаваемых денежных средств, в том числе, перечисляемых безналичным путем, обстоятельств достижения между свидетелем и осужденным договоренности о передачи денежных средств и их назначении, основанием для признания показаний свидетеля ФИО в указанной части не достоверными не является. Кроме того, факт освобождения ФИО от уголовной ответственности так же не влечет признание ее показаний недостоверными. Обращение свидетеля к Бозылеву Р.В. об оказании содействия в трудоустройстве &lt,данные изъяты&gt, ничем не подтверждено, ФИО отрицается. При этом следует отметить, что сам осужденный указывает, что &lt,данные изъяты&gt,ФИО был трудоустроен в &lt,данные изъяты&gt,, однако работу не продолжил.

На основании Решения учредителя №&lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ учреждено &lt,данные изъяты&gt,, единственным учредителем которого является ФИО. Единоличным исполнительным органом &lt,данные изъяты&gt, является генеральный директор ФИО со сроком полномочий пять лет.

Согласно Уставу &lt,данные изъяты&gt,, утвержденному Решением единственного учредителя Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Из материалов уголовного дела следует, что &lt,данные изъяты&gt, (&lt,данные изъяты&gt,) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №. Место нахождения Общества: &lt,адрес&gt,.

На основании приказа № «О вступлении в должность генерального директора &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО.

Показания свидетеля ФИО, а так же признанные судом достоверными показания осужденного Бозылева Р.В., согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, из которых следует, что он работает в &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,, учредителем и генеральным директором &lt,данные изъяты&gt, является ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО стало известно, что Бозылев Р.В. поставил условие, что будет приобретать у них товар, если с каждой поставки он будет получать &lt,данные изъяты&gt,% от стоимости товара. ФИО по данному поводу он сказал, чтобы она сама принимала решение, в последующем ему стало известно, что ФИО приняла предложение Бозылева Р.В. и передавала Бозылеву Р.В. личные денежные средства.

Согласно договору № № на поставку товаров с полной предварительной оплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, Продавец (&lt,данные изъяты&gt,) обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар, а Покупатель (&lt,данные изъяты&gt,) оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Заявка делается Продавцу устно или посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон (том №).

Факт поставки &lt,данные изъяты&gt, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки в адрес &lt,данные изъяты&gt, товара на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей подтверждается идентичными актами сверок взаимных расчетов, представленными &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, (том №), заключением экспертизы (том №), счет-фактурами, протоколом осмотра документов (том №), содержание и описание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно сведениям, представленным &lt,данные изъяты&gt, абонентский номер № зарегистрирован на Бозылева Р.В. (том №).

Показания свидетеля ФИО в части суммы переданных Бозылеву Р.В. денежных средств, а также произведенной оплаты &lt,данные изъяты&gt, по договору поставки в адрес &lt,данные изъяты&gt, подтверждаются сведениями транзакций по банковскому счету Бозылева Р.В., ФИО и &lt,данные изъяты&gt,.

Так, согласно протоколу осмотра CD-Rдиск со сведениями о движениях средств по расчетным счетам в &lt,данные изъяты&gt, Бозылева Р.В., ФИО, &lt,данные изъяты&gt, установлено, что на файле «&lt,данные изъяты&gt,» имеется информация о движении денежных средств по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с данного счета были осуществлены:

переводы на карту/телефон № Бозылева Р.В.: № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt,,

переводы на карту/телефон № Бозылева Р.В.: № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt, , № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt,, № в сумме &lt,данные изъяты&gt,.

В файле «&lt,данные изъяты&gt,» имеется информация о движении денежных средств по счету карты №, принадлежащей ФИО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период с данного счета были осуществлены следующие переводы: &lt,данные изъяты&gt, рублей.

В файле «&lt,данные изъяты&gt,», имеется информация о том, что &lt,данные изъяты&gt, в Дополнение к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направляет отчет по карте № (счет №) на имя ФИО, за запрашиваемый период.

Участвующая в ходе осмотра ФИО пояснила, что отраженные в таблице суммы в общем размере &lt,данные изъяты&gt, рублей она переводила со своей банковской карты на банковскую карту Бозылева Р.В. по требованию последнего, а именно в размере &lt,данные изъяты&gt, % от суммы поставляемого в адрес &lt,данные изъяты&gt, товара, по достигнутой ранее (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и Бозылевым Р.В. договоренности (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-Rдиск «&lt,данные изъяты&gt,» со сведениями о движениях средств по расчетным счетам в &lt,данные изъяты&gt, Бозылева Р.В., ФИО, &lt,данные изъяты&gt,.

Согласно информации о движении денежных средств по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили следующие переводы от ФИО карта/телефон — &lt,данные изъяты&gt,.

Согласно информации о движении денежных средств по счету карты №, принадлежащей Бозылеву Р.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили следующие переводы: &lt,данные изъяты&gt,.

В файле «&lt,данные изъяты&gt,» имеется информация о переводе денежных средств &lt,данные изъяты&gt, на расчетный счет &lt,данные изъяты&gt, по договору на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ за период &lt,данные изъяты&gt, всего на сумму &lt,данные изъяты&gt, (том №).

Место совершения преступления зафиксировано протоколами осмотра места происшествия – офис &lt,данные изъяты&gt,, расположенный по &lt,адрес&gt, (том №), участок местности &lt,адрес&gt, (том №).

Доводы апеллянтов о невиновности Бозылева Р.В., мотивированные тем, что он не мог влиять на выбор поставщика товарно-материальных ценностей и объем закупаемого предприятием оборудования, обоснованные показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и фактом заключения договора между &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, на поставку товара с полной предварительной оплатой №ДД.ММ.ГГГГ, то есть до трудоустройства Бозылева Р.В. в &lt,данные изъяты&gt,, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку указанные свидетели поясняли о порядке согласования заявок различными отделами &lt,данные изъяты&gt,. Однако изначально заявки составлялись именно Бозылевым Р.В., который самостоятельно определял необходимые для приобретения товарно-материальные ценности и контрагента, после чего отправлял их на согласование.

Доводы апеллянтов со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 о том, что в период работы с Бозылевым Р.В. количество закупаемого &lt,данные изъяты&gt, в &lt,данные изъяты&gt, товара уменьшилось, не исключают виновности последнего в содеянном именно при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, поскольку размер денежных средств, передаваемых ФИО Бозылеву Р.В. в виде коммерческого подкупа определялся в размере &lt,данные изъяты&gt,% оплаченных и поставленных товарно-материальных ценностей. В инкриминируемый Бозылеву Р.В. период им получен от ФИО коммерческий подкуп, а именно денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% оплаченного и поставленного &lt,данные изъяты&gt, в &lt,данные изъяты&gt, в этот же период &lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов и запасных частей на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Бозылевым Р.В. были получены от ФИО денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы и запасные части на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей, в том числе и по заявкам ФИО1, на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления не влияет.

Выводы суда первой инстанции о том, что Бозылев Р.В. при составлении заявок самостоятельно определял контрагента, при этом отдавал приоритет &lt,данные изъяты&gt,, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что работает &lt,данные изъяты&gt, у &lt,данные изъяты&gt, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности розничная и оптовая продажа &lt,данные изъяты&gt,. В &lt,данные изъяты&gt, имеется филиал. С &lt,данные изъяты&gt, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку &lt,данные изъяты&gt,. Заявок от &lt,данные изъяты&gt, практически не поступало. При неоднократных звонках &lt,данные изъяты&gt, Бозылеву Р.В. менеджеры оптовых отделов получали ответ, что потребности в приобретении &lt,данные изъяты&gt, нет, от встреч последний также отказывался (том №).

Утверждение апеллянтов о том, что ФИО в течении года пыталась заключить договор поставки с &lt,данные изъяты&gt,, что &lt,данные изъяты&gt, со всеми контрагентами работает на условиях возврата от &lt,данные изъяты&gt, % до &lt,данные изъяты&gt, % от стоимости приобретенного товара (кэшбэк) правового значения для квалификации действий Бозылева Р.В. как уголовно-наказуемых не влияет. При этом следует отметить, что &lt,данные изъяты&gt, создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через &lt,данные изъяты&gt, месяцев после регистрации общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертном исследований требовании уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает. Все имеющиеся в материалах дела сведения, содержащиеся в банковских, бухгалтерских, учредительных документах, договорах, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, нашли свое отражение в показаниях свидетелей, исследованы судом первой инстанции как иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ. Допустимость протоколов следственных действий судом первой инстанции также проверена, сомнений в судебной коллегии не вызывает.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением. Получение имущественных благ для образования коммерческого подкупа должно быть незаконным, т.е. являться не предусмотренным законодательством или трудовым договором. Получение предмета коммерческого подкупа считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Субъектом преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бозылев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность &lt,данные изъяты&gt, в &lt,данные изъяты&gt,. В соответствии с должностной инструкцией должность &lt,данные изъяты&gt, относится к категории руководителей. Объем полномочий, изложенных в должностной инструкции &lt,данные изъяты&gt,, изложенный выше, свидетельствует о том, что Бозылев Р.В. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации &lt,данные изъяты&gt,, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бозылев Р.В., как &lt,данные изъяты&gt,, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО, желая ежемесячно, незаконно получать от ФИО различными частями деньги в качестве коммерческого подкупа, совершил в интересах ФИО и представляемых ею &lt,данные изъяты&gt, действия, которые входят в его (Бозылева Р.В.) служебные полномочия, как &lt,данные изъяты&gt,, а именно составлял заявки в &lt,данные изъяты&gt, на поставку в &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей по заключенному между &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, договору № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы, причинения вреда деловой репутации &lt,данные изъяты&gt,, желая их наступления, Бозылев Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение действий входящих в его служебные полномочия, а именно за приоритетное приобретение &lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей в &lt,данные изъяты&gt,, получил от ФИО коммерческий подкуп в виде денег путем безналичного перевода в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, а также лично в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, а всего в общей сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы апеллянтов оспаривающих факты получения Бозылевым Р.В. коммерческого подкупа в виде наличных денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО. Утверждения Бозылева Р.В. о том, что перечисленные ему ФИО денежные средства безналичным путем в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей являлись в одном случае материальной помощью, в другом – займом, верно отклонены судом первой инстанции как надуманные, недостоверные и отнесены к допустимому законом способу защиты.

Действия Бозылева Р.В. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и законе. Оснований для переквалификации действий Бозылева Р.В. на ч. 6 ст. 204 УК РФ, о чем указывает защитник наряду с адвокатом в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об обвинительном уклоне не имеется. Судом обеспечено равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы апеллянтов, оспаривающих обоснованность взыскания с Бозылева Р.В. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Латыповой Г.И. в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, участвующей в деле по назначению суда, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные. Как следует из материалов дела, Бозылеву Р.В. были разъяснены положений ст. 131-132 УПК РФ, от адвоката в судебном заседании он не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении. Утверждения апеллянтов, что ходатайство о назначении адвоката Бозылевым Р.В. было заявлено вынужденно, поскольку в противном случае к участию в деле мог быть не допущен защитник наряду с адвокатом, являются предположительными, поскольку в силу ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от адвоката не является обязательным для суда, и отказ от адвоката не препятствует в дальнейшем в ходе производства по делу ходатайствовать о допуске защитника к участию в деле. При определении размера взыскиваемых с Бозылева Р.В. процессуальных издержек, суд учел его материальное и семейное положение, наличие на иждивении ребенка, трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, а также его состояние здоровья. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бозылева Р.В., судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказание осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к уголовной ответственности привлекающегося впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Бозылеву Р.В. положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15, 531 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и с ними следует согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Бозылева Р.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указал, что оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом в достаточной мере не учтены смягчающие наказание осужденного Бозылева Р.В. обстоятельства и данные о его личности.

Так, судом первой инстанции установлено, что по месту жительства Бозылев Р.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины при допросе ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, признание на стадии судебного следствия факта получения денежных средств от ФИО путем перевода на его расчетный счет, наличие на иждивении &lt,данные изъяты&gt, ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья &lt,данные изъяты&gt,, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, помимо изложенных выше, не установлено.

Руководствуясь ст. 398.20, 398.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г., в отношении осужденного Бозылева Р.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей»,

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей»,

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей»,

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей»,

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей»,

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей»,

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей»,

на л. № указание суда «что составляет не менее &lt,данные изъяты&gt,% от общей суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудования, материалов, запасных частей» заменить на «за приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, оборудование, материалы, запасные части на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бозылеву Руслану Валентиновичу по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Бозылева Р.В. обязанности:

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

— один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Бозылева Руслана Валентиновича из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи Л.А. Чумак

А.В. Фокин

Справка: осужденный Бозылев Р.В. проживает по &lt,адрес&gt,.