Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-3606/2019
(номер дела суда первой инстанции 2-97/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.,
судей – Ивановой Е.Н., Сафоновой Л.А.,
при секретаре – Ермолаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енютиной В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГАПОУ СО «Тольяттинский электротехнический техникум» в пользу Енютиной В.Г. неустойку за несвоевременную оплату больничных листов в размере 255 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего взыскать 355 рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГАПОУ СО «Тольяттинский электротехнический техникум» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 700 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения Енютиной В.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГАПОУ СО «Тольяттинский электротехнический техникум» — Тарасовой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Енютина В.Г. обратилась в суд с иском к ГАПОУ СО «Тольяттинский электротехнический техникум» о взыскании заработной платы, указав, что с 16.09.1997 г. она работала в ГАПОУ СО «Тольяттинский электротехнический техникум» преподавателем, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2017 г..
Истец считает, что ответчиком в нарушение трудового договора, Положения о системе оплаты труда и премирования работникам техникума, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1601 (в редакции от 29.06.2006 г. № 755), не выплачивалась в полном объеме заработная плата, несвоевременно оплачивались листки нетрудоспособности, незаконно уменьшалась заработная плата.
Согласно п. 4.1.1. трудового договора должностной оклад истца составляет 8 785 рублей в месяц пропорционально фактически определенному объему педагогической работы, стоимость часа составляет 122,01 рубля.
В соответствии с п. 4.1 Приложения № 2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 (в ред. от 29.06.106г. № 755) ежемесячная норма часов учебной нагрузки составляет 72 часа (720 годовой часовой нагрузки : 10 учебных месяцев).
Заработанная плата преподавателя за фактическую учебную нагрузку определяется путем умножения размера ставки заработанной платы на фактический объем месячной нагрузки и деления полученного результата на норму часов месячной преподавательской нагрузки и составляет до 01.01.2018 г. 14361,03 рубль (8785х117,7/72).
С 01.01.2018 г. в связи с увеличением в Самарской области заработной платы преподавателям на 4% должностной оклад составил 8785 х 1,04 = 9136,4 рублей, а оплата одного часа соответственно — 126,89 рублей Ежемесячная заработная плата за проведение учебных часов с 01.01.2018 г. должна составлять 14 934,9 рубля. Однако, истцу фактически выплачивалась заработная плата за проведение учебных часов в меньшем размере, что подтверждается справками о лицевом счете за 2017-2018 учебный год.
Истец отсутствовала на работе в сентябре 11 рабочих дней (с 05.09.2017 г. по 19.09.2017 г.), в октябре 9 рабочих дней (с 17.10.2017 г. по 27.10.2017 г.), в ноябре 17 рабочих дней (с 07.11.2017 г. по 17.11.2017 г., с 21.11.2017 г. по 30.11.2017 г.), в декабре 9 рабочих дней (с 01.12.2017 г. по 05.12.2017 г., с 22.12.2017 г. по 29.12.2017 г.) в связи с нетрудоспособностью и нахождением в основном удлиненном ежегодном отпуске, перенесенном из-за болезни в июле, августе 2017 г.
Согласно п.4.4 Приложения № 2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 истцу должна быть уменьшена учебная нагрузка на 255,57 часов, однако, в нарушение указанного приказа ей уменьшена заработная плата на основании уменьшения объема годовой учебной нагрузки, в связи с временной нетрудоспособностью.
В соответствии с приказом работодателя от 29.12.2017 г. № 93-од была снята нагрузка за 2017-2018 учебный год в размере 244 педагогических часов и 28 педагогических часов на основании приказа от 03.07.2018 г. № 44-од.
Приказ об уменьшении нагрузки издан 29.12.2017 г., а 27.12.2017 г. истцу перечислена заработная плата уже в уменьшенном объеме. Об уменьшении заработной платы истца не предупреждали.
В соответствии с приказом от 01.09.2017 г. № 51-од на начало 2017-2018 учебного года истцу установлена педагогическая нагрузка в объеме 1177 часов в год. В соответствии с приказом работодателя от 29.12.2017 г. уменьшенная нагрузка составила 933 часа. Распределение нагрузки на сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. составляет по 353,1 часа, а за оставшиеся 7 месяцев учебного года — 579,9 часов (по 82,85 часа в месяц), что повлекло за собой уменьшение заработной платы с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. Истцу ежемесячно недоплачено за 34,85 часа (117,7 часов — 82,85 часов) в сумме 4422,20 рубля.
Согласно справкам о лицевом счете за 2017-2018 учебный год истцу произведена оплата за 692,41 учебных часа, а реально ею отработано 905 учебных часов, что подтверждается табелями учета часов учебной работы в 2017-2018 учебном году. Разность составляет 905-692,41=212,59 часа. Из этого объема нагрузки фактически оплачено 47 часов в августе 2018 г., что подтверждается справкой о лицевом счете за август 2018 г.
Таким образом, задолженность по оплате часов сверх (уменьшенной) нагрузки составляет (212,59-47) х126,89= 21 011,72 рублей.
Также работодателем произведена несвоевременная оплата по листам нетрудоспособности за август, октябрь, ноябрь — оплата произведена в январе 2018 г., что подтверждается справками о лицевом счете за 2017-2018 учебный год. За неполную выплату в установленный срок заработной платы неустойка составляет 2447,7 рублей, за несвоевременную оплату больничных листов — 255, 35 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, что привело к ухудшению здоровья, проведению четырех операций в СОКБ им. В.Д.Середавина и увеличению расходов на лечение и приобретение лекарств. Выплата заработной платы не в полном объеме имеет неоднократный, длящийся характер, аналогичный вопрос возникал в 2015-2016 учебном году и был решен положительно после обращения в Государственную инспекцию по труду г. Тольятти.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Енютина В.Г. просила суд взыскать с ответчика 59 231,75 рублей, из которых: 21 011,72 рублей — невыплаченная заработная плата, 2 447,7 рублей — неустойка за несвоевременную выплату заработной платы, 255,35 рублей — неустойка за несвоевременную оплату больничных листов, 30 000 рублей — компенсация морального вреда, а также взыскать задолженность по оплате очередного ежегодного отпуска за 2017/2018 год в размере 5 517 рублей, возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на 2018/2019 учебный год.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Енютина В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом не применен пункт 4.7. Приказа Министерства образования и науки от 22.12.2014 г. № 1601 (в редакции от 29.07.2016 г. № 755), согласно которому заработная плата при уменьшении нагрузки в связи с нетрудоспособностью преподавателя, выплачивается в размере, уставленном в начале учебного года. Судом необоснованно принят во внимание расчет заработной платы истца, представленный П. поскольку она является заинтересованным лицом и расчет произведен с нарушением действующего законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и резким ухудшением состояния ее здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 4.1. Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.
В случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц (п.4.4. Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.09.1997 г. Енютина В.Г. работает в ГОУ СПО Тольяттинский электротехнический техникум, с ней заключен трудовой договор от 16.09.1997 г., согласно которому она принята на должность преподавателя физики.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.09.2017 г. к трудовому договору от 16.09.1997 г., заключенного между сторонами, Енютиной В.Г. установлен следующий объем учебной нагрузки (педагогической работы) на 2017 – 2018 учебный год: 1177 часов согласно учебному плану (учебным программам). Должностной оклад работнику установлен в размере 8 785 рублей в месяц, пропорционально фактически определенному объему педагогической работы.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что с 04.08.2017 г. по 08.08.21017 г., с 09.08.2017 г. по 11.08.2017 г., с 12.08.2017 г. по 16.08.2017 г., с 05.09.2017 г. по 09.09.2017 г., с 10.09.2017 г. по 11.09.2017 г., с 12.09.2017 г. по 19.09.2017 г., с 17.10.2017 г. по 21.10.2017 г., с 22.10.2017 г. по 23.10.2017 г., с 24.10.2017 г. по 27.10.2017 г., с 21.11.2017 г. по 26.11.2017 г., с 27.11.2017 г. по 30.11.2017 г., с 01.12.2017 г. по 05.12.2017 г. Енютина В.Г. являлась нетрудоспособной (л.д. 15-22).
С 01.12.2017 г. на основании приказа директора ГОУ СПО Тольяттинский электротехнический техникум №93-од от 29.12.2017 г. «Об уменьшении педагогической нагрузки», преподавателю Енютиной В.Г. уменьшена педагогическая нагрузка на 2017- 2018 учебный год: на 142 часа по дисциплине «Инженерная графика», на 102 часа по дисциплине «Метрология, стандартизация и сертификация», на основании листков нетрудоспособности, в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. №1601. Бухгалтерии приказано производить начисления в соответствии с указанным приказом с 01.12.2017 г.
Из материалов дела следует, что в период отсутствия Енютиной В.Г. в период с 07.11.2017 г. по 19.11.2017 г. часы по дисциплинам: «Инженерная графика», «Метрология, стандартизация и сертификация» проведены преподавателем А. на основании приказа №209 л/с от 07.11.2017 «О проведении дополнительных часов». Заместителем директора по маркетингу и рекламе П. на основании приказа от 07.11.2017 г. № 210 л/с проведены часы по дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности». Указанным преподавателям произведена оплата за работу.
За 2017-2018 учебный год Енютиной В.Г. прочитано 933 часа: в сентябре — 112 часов, в октябре — 132 часа, в ноябре — 32 часа, в декабре -100 часов, в январе — 66 часов, в феврале — 136 часов, в марте — 88 часов, в апреле-50 часов, в мае — 74 часа, в июне — 143 часа). В соответствии с отработанными часами, и педагогической нагрузкой истцу произведена выплата заработной платы. Судом проверен представленный ответчиком расчет выплаты заработной платы, отпускных и признан арифметически верным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Енютиной В.Г. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по оплате очередного ежегодного отпуска за 2017/2018 год в размере 5 517 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы является неверным.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку работодатель начислил Енютиной В.Г. заработную плату с учетом фактически отработанных часов, педагогической нагрузки (117,7 — с сентября по ноябрь 2017 года, 82,85 — с декабря 2017 года по июнь 2017 года). Заработная плата начислена истцу в полном объеме, в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашениям, Приказом Министерства образования и науки России от 22.12.2014 г. N 1601.
Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка).
Судом первой инстанции правомерно отказано Енютиной В.Г. в возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на 2018/2019 учебный год, поскольку учебная нагрузка, установленная Енютиной В.Г. дополнительным соглашением от 01.09.2017 г., не изменилась в 2017-2018 учебном году.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исковые требования Енютиной В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, причиненного несвоевременной оплатой больничных листов, с учетом положений ст. 237 ТК РФ. Судом не установлено иных нарушений трудовых прав Енютиной В.Г.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Енютиной В.Г. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату больничных листов в размере 255,35 рублей, в указанной части решение суда не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4.7. Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 заработная плата истцу при уменьшении нагрузки в связи с нетрудоспособностью подлежала выплате в размере, уставленном в начале учебного года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 4.7. Приказа Министерства образования и науки России от 22.12.2014 г. N 1601.
Согласно п. 4.7. Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года.
Пунктом 4.4. Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 предусмотрено, что в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц.
Из материалов следует, что с 01.12.2017 г. на основании приказа директора ГОУ СПО Тольяттинский электротехнический техникум №93-од от 29.12.2017 г. Енютиной В.Г. уменьшена педагогическая нагрузка на 2017- 2018 учебный год на 244 часа. Истец отсутствовал на работе только в связи с нетрудоспособностью 46 дней согласно листкам нетрудоспособности, а также находился в отпуске.
С учетом изложенного Енютиной В.Г. не могла быть начислена заработная плата в соответствии с п. 4.7. Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 в размере, установленном на начало учебного года. Истцу уменьшена учебная нагрузка в связи с представленными листками нетрудоспособности.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принят во внимание расчет заработной платы истца, представленный П., поскольку она является заинтересованным лицом и расчет произведен с нарушением действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку представленный ответчиком расчет заработной платы истца, оплаты больничных, проверен и не вызывает сомнений в его объективности.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку оснований для заключения дополнительного соглашения судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и резким ухудшением состояния здоровья Енютиной В.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правомерно взыскана компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Енютиной Валентины В.Г. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи