В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Комментарий к Ст. 279 ТК РФ
1. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
2. По данному вопросу см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209).
Второй комментарий к Статье 279 Трудового кодекса
1. Наименование ст. 279 и ее содержание полностью изменены. Сохранена только цель этой статьи — предусмотреть возможность выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.
Новая редакция ст. 279 предусматривает такую возможность при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278. Размер компенсации определяется трудовым договором, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Если вопрос о выплате компенсации и ее размере в трудовом договоре с руководителем организации не решен, компенсация все равно должна быть выплачена в размере, установленном в ст. 279, т.е. не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Обязательным условием такой выплаты является отсутствие в действиях (бездействии) руководителя организации виновных действий.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Статья 279 предусматривает порядок установления выплаты компенсации в случае увольнения руководителя организации при отсутствии в его действиях (бездействии) вины. Решение о ее выплате принимает тот же орган, что прекращает трудовой договор с руководителем организации (см. п. 2 ст. 278).
Увольнение руководителя организации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а также принятие руководителем организации по его вине необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации (пп. 9 и 10 статьи 81 ТК России), следует рассматривать как меру дисциплинарного взыскания (см. ст. 192 ТК РФ). При этом необходимо соблюдать установленный Кодексом порядок применения дисциплинарных взысканий (см. ст. 193). На это указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС. 2004. N 6. С. 2).
3. Компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков руководителю организации следует выплачивать при увольнении в связи со сменой собственника организации. Эту выплату производит новый собственник (см. ст. 181 ТК РФ).
4. В ст. 181 и 279 выплаты, которые могут производиться увольняемому до окончания срока трудового договора руководителю организации, названы компенсациями.
Представляется, что речь идет о компенсации именно за прекращение трудового договора, когда руководитель не по своей вине или инициативе не может продолжать работу и получать заработную плату.
5. Кодексом не решен вопрос, заменяют ли установленные в ст. 181 и 279 компенсации выплату выходных пособий (ст. 178 ТК РФ). Выходное пособие носит гарантийный, а не компенсационный характер.
6. Дела по искам единоличных исполнительных органов (директоров, генеральных директоров), членов коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) к хозяйственным товариществам и обществам, с которыми они состоят в трудовых отношениях, о досрочном прекращении их полномочий, восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны суду общей юрисдикции (см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (БВС РФ. 2003. N 3. С. 1 — 5)).
О подведомственности трудовых споров руководителей говорится также в Постановлении N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» (БВС РФ. 2004. N 1. С. 1).
Верховный Суд РФ признал, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами совета директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственником лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам (ст. 11, 273 — 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, пп. 4 — 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ГПК РФ» (п. 1 Постановления)).
Рассмотрение указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дел в порядке, установленном главой 25 ГПК, недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч. 3 ст. 247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в основном производстве (п. 2).
Указанные дела подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (ст. 47 Конституции, ст. 24, 28 ГПК) (п. 3).
В процессе производства по указанным делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостанавливать действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется (п. 4).
Данные в упомянутом Постановлении разъяснения относятся в равной степени и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций (п. 5).
7. ТК РФ предусматривает право уполномоченных лиц, избравших (назначивших) руководителя, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора и при отсутствии его виновных действий (бездействия) (см. ст. 280 ТК РФ). Суд полномочен проверить соблюдение процедуры расторжения трудового договора. Вопрос о причине такого решения судом не рассматривается (БВС РФ. 2003. N 7. С. 22).