Статья 279. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 279 ТК РФ

1. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

2. По данному вопросу см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209).

Второй комментарий к Статье 279 Трудового кодекса

1. Наименование ст. 279 и ее содержание полностью изменены. Сохранена только цель этой статьи — предусмотреть возможность выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.

Новая редакция ст. 279 предусматривает такую возможность при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278. Размер компенсации определяется трудовым договором, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Если вопрос о выплате компенсации и ее размере в трудовом договоре с руководителем организации не решен, компенсация все равно должна быть выплачена в размере, установленном в ст. 279, т.е. не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Обязательным условием такой выплаты является отсутствие в действиях (бездействии) руководителя организации виновных действий.

2. Статья 279 предусматривает порядок установления выплаты компенсации в случае увольнения руководителя организации при отсутствии в его действиях (бездействии) вины. Решение о ее выплате принимает тот же орган, что прекращает трудовой договор с руководителем организации (см. п. 2 ст. 278).

Увольнение руководителя организации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а также принятие руководителем организации по его вине необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации (пп. 9 и 10 ст. 81 ТК РФ), следует рассматривать как меру дисциплинарного взыскания (см. ст. 192 ТК РФ). При этом необходимо соблюдать установленный Кодексом порядок применения дисциплинарных взысканий (см. ст. 193). На это указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС. 2004. N 6. С. 2).

3. Компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков руководителю организации следует выплачивать при увольнении в связи со сменой собственника организации. Эту выплату производит новый собственник (см. ст. 181 ТК РФ).

4. В ст. 181 и 279 выплаты, которые могут производиться увольняемому до окончания срока трудового договора руководителю организации, названы компенсациями.

Представляется, что речь идет о компенсации именно за прекращение трудового договора, когда руководитель не по своей вине или инициативе не может продолжать работу и получать заработную плату.

5. Кодексом не решен вопрос, заменяют ли установленные в ст. 181 и 279 компенсации выплату выходных пособий (ст. 178 ТК РФ). Выходное пособие носит гарантийный, а не компенсационный характер.

6. Дела по искам единоличных исполнительных органов (директоров, генеральных директоров), членов коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) к хозяйственным товариществам и обществам, с которыми они состоят в трудовых отношениях, о досрочном прекращении их полномочий, восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны суду общей юрисдикции (см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (БВС РФ. 2003. N 3. С. 1 — 5)).

О подведомственности трудовых споров руководителей говорится также в Постановлении N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» (БВС РФ. 2004. N 1. С. 1).

Верховный Суд РФ признал, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами совета директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственником лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам (ст. 11, 273 — 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, пп. 4 — 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ГПК РФ» (п. 1 Постановления)).

Рассмотрение указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дел в порядке, установленном главой 25 ГПК, недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч. 3 ст. 247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в основном производстве (п. 2).

Указанные дела подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (ст. 47 Конституции, ст. 24, 28 ГПК) (п. 3).

В процессе производства по указанным делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостанавливать действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется (п. 4).

Данные в упомянутом Постановлении разъяснения относятся в равной степени и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций (п. 5).

7. ТК РФ предусматривает право уполномоченных лиц, избравших (назначивших) руководителя, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора и при отсутствии его виновных действий (бездействия) (см. ст. 280 ТК РФ). Суд полномочен проверить соблюдение процедуры расторжения трудового договора. Вопрос о причине такого решения судом не рассматривается (БВС РФ. 2003. N 7. С. 22).